las secuelas de una guerra

 El planeta Tierra después de la Guerra Nuclear

EL LIDERAZGO DE LOS HOMBRES DEJA SUS SECUELAS DESPUES DE LAS GUERRAS EL FIN DEL MUNDO POR INVIERNO NUCLEAR: EL PLANETA TIERRA DESPUÉS DE LA GUERRA NUCLEAR * Planet Earth after the Nuclear War Muchas veces tenemos la tendencia a considerar que las noticias internacionales no tienen nada que ver con nosotros. Que conflictos entre países en el otro hemisferio no nos afectan. Sin embargo, el mundo de hoy tiene un fantasma que no consigue erradicar y es capaz de hacer que todos los países del mundo sin excepción sufran sus consecuencias. Es la posibilidad de una guerra con armas nucleares. Hasta la Segunda Guerra Mundial la bomba con mayor poder destructivo era la “Grand Slam” británica, de 10 toneladas, capaz de arrasar con todo en una cuadra a la redonda. Pero la revolución llegó con la nueva tecnología nuclear: la bomba de Hiroshima, de fisión de átomos de uranio, tenía el poder de 12 500 toneladas de explosivos convencionales, y mató alrededor de 100 000 personas. Y en 1952 otra revolución de pesadilla: la primera bomba de fusión termonuclear de átomos de hidrógeno, equivalente a 10 400 000 toneladas de explosivos convencionales. En apenas una década el poder de destrucción del ser “humano” se multiplicó por 1 millón. EL PODER DE LAS ARMAS NUCLEARES La fabricación de armas nucleares entró en producción en masa. Una bomba típica de hoy en día tiene unos 1,7 m de largo por 0,5 m de diámetro y una masa de apenas 360 kg, pero con su sistema de fusión termonuclear de hidrógeno es capaz de explotar con la fuerza de 300 000 toneladas de explosivos convencionales. Durante una explosión nuclear, lo primero que aparece es una intensa luz, mucho más brillante que el sol y de un calor insoportable. Todo lo que está alrededor se vaporiza y sube en una enorme bola de gas caliente, dejando debajo una columna de humo, lo que genera la típica forma de hongo nuclear. Varios segundos después llega el terrible choque del aire desplazado, con sus terremotos y estruendos. Una bomba de mitad de ese poder sería suficiente para destruir Manhattan. Hasta 2 km del centro de la explosión la fuerte radiación instantánea mata masivamente las células, mismo dentro de edificios. Además, hasta casi 4 km, el aire desplazado a velocidad supersónica arrasa las estructuras. Hasta 5 km el calor es tan intenso que todavía causa quemaduras mortales. Y en áreas así puede haber 3 millones de personas. Hay dos clasificaciones de armas atómicas: las pequeñas, tácticas, están desarrolladas para vencer una batalla en un lugar y ocasión muy específicos. Normalmente son transportados por pequeños misiles, como el de crucero Tomahawk, o aviones de caza como el F-16. Las más poderosas, las estratégicas, se diseñan para decidir una guerra en poco tiempo y normalmente son transportadas por bombarderos de largo alcance como el B-2 o misiles balísticos intercontinentales, verdaderos cohetes de 7 o más pisos de altura que despegan desde silos subterráneos. Existen misiles estratégicos menores que son lanzados desde submarinos, más cerca de los objetivos. PROLIFERACIÓN NUCLEAR Después de Estados Unidos, la Unión Soviética explotó su primera bomba en 1949. Luego fue el Reino Unido en 1952, Francia en 1960 y China en 1964. En 1968 la ONU resolvió que cinco potencias nucleares ya era demasiado y prohibió la proliferación nuclear. Ningún nuevo país puede desarrollar armas nucleares. Los únicos que no firmaron el acuerdo fueron Israel, Pakistán e India. India explotó su primera bomba en 1974 y Pakistán se declaró estado nuclear en 1998. Según los datos más recientes publicados en el “Bulletin of the Atomic Scientists” y otros circulares de la Federación de Científicos Estadounidenses, India tiene un arsenal de entre 80 y 100 bombas atómicas, Pakistán tiene de 90 a 110, Reino Unido tiene cerca de 225, se estima que China tiene unas 240 y Francia cuenta con cerca de 300. Pero los "campeones" indiscutibles son Estados Unidos, que 20 años después del fin de la Guerra Fría aún tiene alrededor de 7700 bombas atómicas, y Rusia, que cuenta con unas 8500. Como en el planeta sólo hay algo más de 2500 ciudades de más de 1 millón de habitantes, existen armas nucleares suficientes para destruir el mundo unas 7 veces. Y hay gente que quiere más: se sospecha que Israel tiene aproximadamente 80 bombas atómicas; Corea del Norte a estas alturas debe tener cerca de 10; Irán debe estar muy cerca de poder fabricarlas e inclusive Libia habría intentado comprar una de China. En el pasado otros países tuvieron programas semejantes pero por distintos motivos volvieron atrás: Bielorrusia, Kazakhstan, Ucrania, Sudáfrica, Irak, Argelia, Corea del Sur, Taiwán, Suecia, Suiza, e inclusive los buenos vecinos Argentina y Brasil. Países con suficiente tecnología y dinero, como Alemania, Canadá, Holanda y Japón, sólo no tienen arsenales semejantes a los de EUA porque no quieren. Con tantos países involucrados y 17 300 armas nucleares en el mundo, el extravío de apenas una de ellas es suficiente para causar una catástrofe innombrable. LA GUERRA NUCLEAR “CLÁSICA” Por otro lado, es difícil saber el resultado de una guerra nuclear regional, digamos, entre Irán e Israel. Si se complica y más países entran, se podría llegar a la tan anticipada Tercera Guerra Mundial. En ese caso, todo se desarrollará muy rápido: en 15 minutos los misiles balísticos de los submarinos caerían en los aeropuertos estratégicos. A los 25 minutos lloverían los misiles balísticos intercontinentales sobre las bases militares, centros de comando e infraestructura industrial. Horas después los bombarderos llegarían a blancos adicionales. En pocos días los informes de satélites espías ayudarían a completar la destrucción. Y en una semana todo habrá acabado. Las explosiones deben excavar cráteres para destruir los bunkers militares. Pero para paralizar la infraestructura de apoyo (industrias, transporte, comunicaciones) se incinerarían áreas urbanas. Todo esto levantaría enormes cantidades de polvo y humo. PRECIPITACIÓN RADIOACTIVA En los países bombardeados, el polvo sería tan radioactivo que en las dos primeras semanas mataría a quien no se oculte debajo de losas de concreto o bolsas de arena. Luego se esparciría contaminando por años el resto del mundo con sustancias cancerígenas, especialmente los vegetales de hoja y por consiguiente la leche. EL INVIERNO NUCLEAR Hace casi tres décadas, los científicos de la NASA Richard Turco, Owen Toon, Thomas Ackerman, James Pollack y una cierta persona encontraron similitudes entre las tormentas de arena en Marte y los efectos de una guerra nuclear en la Tierra. Les llamó la atención el oscurecimiento del cielo, la caída de temperatura, y la facilidad con que una tempestad regional esparce el polvo por el planeta entero, como una gota de tinta en un vaso con agua. Sus datos, publicados en 1983 ("Invierno nuclear: consecuencias globales de explosiones nucleares múltiples", Science, volumen 222, número 4630, páginas 1283-1292, 23 de diciembre de 1983) muestran que en una guerra nuclear donde la mitad de los blancos civiles y militares son destruidos, el humo y el polvo oscurecerían los cielo del mundo entero, con una caída de la temperatura promedio en los continentes a 25 grados C bajo cero: un “invierno nuclear” que duraría por lo menos un año. Datos publicados en 1983 por un grupo de 20 científicos, liderados por Paul Ehrlich (Paul Ehrlich, John Harte, Mark Harwell, Peter Raven, una cierta persona, George Woodwell, Joseph Berry, Edward Ayensu, Anne Ehrlich, Thomas Eisner, Steven Gould, Herbert Grover, Rafael Herrera, Robert May, Ernst Mayr, Christopher McKay, Harold Mooney, Norman Myers, David Pimentel y John Teal, "Consecuencias biológicas de largo plazo de la guerra nuclear", Science, volumen 222, número 4630, páginas 1293-1300, 23 de diciembre de 1983), indican que la guerra causaría grandes incendios en instalaciones de petróleo y gas y rompería tanques de productos tóxicos. Faltarían agua, comida y combustible y los sobrevivientes recibirían una fuerte radiación. Habría grandes desplazamientos urbanos. Una semana después la cantidad de luz disminuiría drásticamente. Si la guerra es en primavera o verano, las temperaturas bajo cero destruirían todos los cultivos. En los ríos y lagos se formaría gruesas capas de hielo. En los océanos el fitoplancton moriría interrumpiendo la cadena alimentaria. La alteración climática generaría violentas tempestades en los litorales. La oscuridad y el frío extremo destruirían los bosques tropicales húmedos, que se secarían y alimentarían incendios. En lugares como América Central y del Sur las poblaciones tendrían que deambular en busca de abrigo y alimentos. Volveríamos a la época de las cavernas, pero en condiciones mucho más adversas. Y no se descarta que la supervivencia del propio "Homo sapiens" como especie quede amenazada. CONSECUENCIAS DE UNA GUERRA NUCLEAR “CLÁSICA” ONDAS EXPANSIVAS duración: 1 semana muertes: centenas de millones CALOR duración: 1 semana muertes: centenas de millones RADIACIÓN INSTANTÁNEA duración: 1 semana muertes: decenas de millones PRECIPITACIÓN RADIOACTIVA duración: 1 año muertes: decenas de millones INCENDIOS duración: 3 meses muertes: decenas de millones GASES TÓXICOS duración: 1 año, progresiva muertes: millones OSCURIDAD duración: 2 años muertes: millones FRÍO duración: 2 años, progresiva muertes: centenas de millones AGUA CONGELADA duración: 2 años muertes: decenas de millones COLAPSO DEL SISTEMA MÉDICO duración: indefinida muertes: decenas de millones ESCASEZ DE ALIMENTOS duración: indefinida muertes: centenas de millones ENFERMEDADES CONTAGIOSAS duración: 1 año muertes: decenas de millones EPIDEMIAS Y PANDEMIAS duración: indefinida muertes: decenas de millones RADIACIÓN ULTRAVIOLETA SOLAR duración: 2 años, progresiva muertes: millones DISTURBIOS PSÍQUICOS duración: 10 años muertes: decenas de millones COMBINACIÓN DE EFECTOS duración: indefinida muertes: indefinidas DESMONTANDO LA BOMBA TRATADO DEL ESPACIO EXTERIOR (1966) Prohíbe la colocación de armas nucleares en el espacio, la Luna y otros planetas TRATADO DE NO PROLIFERACIÓN (1968) Prohíbe que nuevos países adquieran armas nucleares. No firmaron India, Pakistán e Israel. Corea del Norte retiró su firma en 2003. NUEVO TRATADO DE REDUCCIÓN DE ARMAS ESTRATÉGICAS (2011) Reduce el arsenal de misiles nucleares estratégicos de EUA y Rusia a la mitad. TRATADO DE PROHIBICIÓN AMPLIA DE PRUEBAS (1996) Prohíbe toda explosión nuclear de prueba, para frenar nuevos desarrollos y acelerar el pase a retiro de los arsenales. EUA, China, India, Pakistán, Corea del Norte, Israel e Irán, entre otros, no lo ratificaron.

celebremos el dia mundial del medio ambiente

 

LA DESTRUCCION ESTA A LA VUELTA DE LA ESQUINA

es una lucha contra reloj HAGAMOS ALGO

Como se podria destruir la tierra

Hay tantas formas por las cuales la tierra podria llegar a su fin, miren. Las que les presento ahora. 



1) ENFRIAMIENTO SOLAR: Mientras el Sol mantenga su actividad calorífica, la Tierra seguirá inmutable. Aunque el Sol tiene que acabar por enfriarse, habrá períodos de fuerte calentamiento antes de ese fin. Una vez consumida la mayor parte del combustible básico (hidrógeno) empezarán a desarrollarse otras reacciones nucleares, que calentarán el Sol y harán que se expanda enormemente. Aunque emitirá una cantidad mayor de calor, cada porción de su superficie tocará menos calor y será más fría. El Sol se convertirá en una gigante roja. Llegados a ese punto la Tierra se convertirá en un ascua y luego se vaporizará. En ese momento, el Sol, como generador inagotable de calor, acabará sus días, y arrastrará con él a la Tierra. Por suerte para nosotros, para que esto pase aún quedan unos ocho mil millones de años. 
 



2) CALENTAMIENTO GLOBAL: El cambio climático o calentamiento global es una opción bastante más cercana a la del fin del sol. El ser humano evoluciona cada vez mas y mejor, pero emplea métodos poco éticos que están deteriorando la “salud” de nuestro planeta, agotando las reservas naturales, e incluyendo aquí la futura posible escasez de agua. Supondría en parte una autodestrucción ya que si no lo controlamos acabaremos siendo nosotros mismos los que destruyamos nuestro propio planeta. 

 

3) # GUERRA NUCLEAR: La guerra nuclear es una opción factible y catastrófica. Muchas naciones crean bombas nucleares con el pretexto de autodefenderse, cuando lo único que consiguen es poner en riesgo la integridad de nuestra humanidad. Un pequeño fallo o un descuido podría provocar una hecatombe catastrófica. De nuevo la culpa de nuestra propia destrucción sería nuestra. 

 

4)CAÍDA DE UN METEORITO: Un meteorito es también un posible fin de nuestro planeta. Diariamente trozos incandescentes de meteoritos fracasan en su intento de estrellarse en la tierra, al pasar por la capa de ozono, en la cuál se desintegran. En la historia del planeta Tierra se han dado numerosos casos de grandes meteoritos que han estrellado contra la tierra, como el meteorito de Tunguska, que se estrelló en 1909 en Rusia y tuvo una potencia de 15 megatones, o el polémico meteorito que diversos científicos aseguran que destruyó a los dinosaurios. Aunque las probabilidades de que un meteorito caiga en la tierra y que su tamaño sea lo suficientemente grande para destruir el planeta son muy bajas, podría darse el caso. 

 
5) INVASIÓN EXTRATERRESTRE: La amenaza extraterrestre es en mi opinión la causa menos probable, ya que ningún estudio serio avala al 100% la existencia de vida extraterrestre, y mucho menos el caso de que si la hubiese, fuese hostil y destructiva. Hay posibilidades de que exista vida extraterrestre, sí, pero que sean marcianitos con pistolas láser es bastante difícil de creer. Pese a todo, puesto que hay probabilidades, debe tenerse en cuenta la posibilidad. 

 
6)AMENAZA DE ROBOTS INTELIGENTES: La amenaza mundial por los robots inteligentes parte de un hecho verídico: la evolución constante de los robot. Muchos estudios aseguran que en menos de un siglo los robots habrán adquirido un potencial extremo que superará al de los humanos. Será difícil diferenciar a un robot de un ser humano y sus capacidades intelectuales y motrices serán mucho mas elevadas que las nuestras. Ahora bien, ¿seremos capaces de controlar tanto poder? ¿empezarán estas máquinas a pensar por sí mismo, desechando nuestras programaciones y actuando por sí mismas de forma consciente?. Es posible. 

 

7) FALLA EN EL COLICIONADOR DE HADRONES. Secuestrar el Relativistic Heavy Ion Collider del Brookhaven National Laboratory, Long Island, New York. Usa el RHIC para crear y mantener materia extraña. Mantenla estable hasta que absorba toda la Tierra en una masa de quarks extraños. Mantener la materia extraña estable es una tarea increíblemente difícil una vez absorbida, pero puede haber soluciones creativas para conseguirlo. 
 
8) LANZADA HACIA EL SOL .Lanza la Tierra hacia el Sol. Mandar a la Tierra para que colisione con el Sol no es tan fácil como podría parecer. Sería muy fácil que la Tierra acabase en una órbita elíptica, la cual haría que la Tierra se tueste durante cuatro meses de cada ocho. Pero ésto se podría evitar con un plan cuidadosamente diseñado. Es imposible con el actual nivel tecnológico, pero será posible algún día, estoy seguro. Mientras tanto, podría darse que algo que venga de la nada golpee aleatoriamente a la Tierra en la dirección correcta, produciendo el efecto deseado. 
Lo que queda de la Tierra: una pequeña esfera de hierro vaporizado hundiéndose lentamente en el corazón del Sol.Fecha mínima de finalización Por medio de una actuación de Dios: 25 años. Podría suceder antes si se produce por el golpe mencionado anteriormente. Por medio de intervención humana: dado el actual nivel de progreso en la tecnología espacial: año 2250. 
 

como se destruye la tierra

debemos tener un poco más de conciencia sobre el cuidado a la tierrra

aprendamos

Centros de tecnología eólica en España

Navarra es también la sede del Centro Nacional de Energías Renovables (CENER), constituido en 2002 con fines de investigación y para proporcionar análisis y servicios a empresas clientes. Si bien se centra en la energía eólica

La comunidad foral de Navarra, cuna de algunas de las principales empresas del sector con presencia internacional, está a la vanguardia de la investigación y aplicación de las energías renovables. En ocasiones, Navarra puede cubrir hasta el 70% de sus necesidades de electricidad con este tipo de energías, de forma predominante con la generada por el viento. Los aerogeneradores salpican con su presencia los montes bajos de la región, trazando una línea de horizonte de gráciles palas blancas que rotan con el viento.

Navarra es también la sede del Centro Nacional de Energías Renovables (CENER), constituido en 2002 con fines de investigación y para proporcionar análisis y servicios a empresas clientes. Si bien se centra en la energía eólica, también investiga la procedente de biomasa, la solar-termal y la fotovoltaica. Entre sus servicios se incluyen las pruebas de palas para evaluar su rendimiento real, planear recursos eólicos y previsiones de eolicidad. El 30% de su financiación procede de fondos de los gobiernos central o foral y, el resto, de la prestación de servicios y realización de pruebas para clientes empresariales.

Juan Ormazábal, director del CENER, lo presenta de este modo: "Queríamos prestar a las empresas los servicios que demandaban y eso nos imponía a veces ir un paso por delante de ellas. Si no nos anticipásemos por principio a las necesidades de los clientes, no podríamos ofrecerles valor como centro de investigación".

Con este ánimo de anticipación el CENER inauguró, a comienzos de 2008, un nuevo centro de investigación eólica que es la mayor instalación de su clase en el mundo. Está equipada para probar el rendimiento de máquinas de hasta 8 MW, que actualmente sólo existen sobre el papel.

Estas enormes instalaciones, situadas a unos 50 kilómetros de las oficinas centrales de Pamplona, permiten a los investigadores estudiar la fatiga de las palas, las funciones de cambio de marcha y las conexiones a la red. Pueden simularse condiciones de desgaste de las máquinas de hasta 20 años en sólo seis meses. También incluye espacios al aire libre en los que las empresas pueden probar los aerogeneradores totalmente montados.

En estas instalaciones, Gamesa y Ecotécnia colaboran en el proyecto Windlider 2015, cuyo objetivo es analizar el rendimiento de las palas y diversos componentes para máquinas de mayor tamaño de última generación. Entre sus objetivos se incluye reducir el tiempo de desarrollo de nuevas turbinas prácticamente a la mitad y también su coste de fabricación en un 30%. Para 2009, ambas empresas prevén estar analizando máquinas de 4,5 MW.

Las empresas suelen carecer de instalaciones propias para este tipo de pruebas o de ensamblaje, señala el director de negocio del CENER, Jerónimo Camacho. "Eso las obliga a ir a parques eólicos, donde pueden causar problemas", advierte. "Los parques eólicos están muy apartados y el entorno suele ser inhóspito. Y hay que instalar numerosos componentes y luego esperar a que sople el viento. En esas condiciones, las pruebas puedan llevar mucho tiempo".

Para ayudar a solventar el problema, el CENER está construyendo en la actualidad un parque eólico experimental de 30 MW en Navarra.

Además, CENER trabaja en todos los continentes y en mercados emergentes como Costa Rica, Panamá y la República Dominicana, donde asesora en el diseño de regulaciones que faciliten la inversión en parques eólicos y colabora en su promoción.

"Estoy convencido de que la energía renovable conocerá un crecimiento muy importante", afirma Ormazábal, "y de que países con economías emergentes lo consideran ya una oportunidad de colocarse al mismo nivel que otros".